暗号業界、市場構造法案をめぐり議会と賛否両論 - その理由は？

米国議会が暗号関連法案に取り組み続ける中、一部の業界リーダーは、市場構造法案のどのバージョンがこのセクターに切望される明確性を提供するかについて意見が分かれている。Paradigm Champions Senate's Crypto Bill 木曜日、複数の業界関係者が、米国議会の画期的な暗号関連法案の1つのバージョン間の違いについて議論した。GENIUS Actの可決に続き、業界は現在、待望の明確性と業界保護を提供すると期待される重要な市場構造法案に焦点を当てている。この法案は、米国における暗号資産の規制枠組みを確立し、暗号プロジェクトの成長を促進し、顧客を保護することを目的としている。6月、米国上院は、包括的な規則を起草することを目指し、市場構造法のバージョンの原則に取り組み始めた。Bitcoinistが報じたように、上院銀行委員会は「原則の枠組み」の草案を発表し、次期暗号法案の6つの主要原則を概説した。本日、Paradigmのジェネラル・パートナーであるダン・ロビンソン氏は、法案に関する上院銀行委員会の討議草案に対する同社の反応を共有し、このバージョンが最良のアプローチであることを示唆した。チェーンリンク・ラボ、ギャラクシー・デジタル、トライブ・キャピタル、マルチコイン・キャピタル、エレクトリック・キャピタル、リビット・キャピタルが共同署名した。ロビンソン弁護士は、両法案とも「ハウエイに基づく体制（......）よりは改善されているが、上院草案はかなりシンプルであり、分散型トークンやプロトコルを柔軟性のない法的枠組みに無理やり当てはめることを避けている」と主張した。同弁護士は、上院草案が補助資産の概念に焦点を当てていると説明した。"典型的な暗号資産は、その生来の性質から証券とは区別される"。企業にとって、これは従来の証券発行者がこの枠組みを不当に悪用することを防ぎつつ、分散型暗号資産を保護する「最もクリーンなテスト」である。Paradigmの規制担当副社長は、規制の明確化が、現在の「誰も登録することも、運用することもできない不可解な制度」を、理解するために弁護士や数百万ドルを必要とする複雑な制度に置き換えることであるならば、この運動は失敗に終わるだろうと付け加えた。法案をめぐり分裂する業界関係者 ジャーナリストのエレノア・テレットは、Xの投稿で、a16z cryptoを除く主要な暗号ベンチャーキャピタル（VC）企業のほとんどが、"市場構造とトークンの分類について初めて一致した "と指摘した。それにもかかわらず、a16z cryptoのポリシー兼法律顧問のマイルズ・ジェニングス氏は、「ほとんどの主要な暗号ヘッジファンドは、より正確である」と述べている。ほとんどの主要暗号VCはCLARITYのトークン成熟度フレームワークを支持した。"ジェニングス氏は、上院と下院のバージョンを比較したDecentralization Research Center (DRC)のサマリーチャートを強調し、「CLARITYの移転制限の枠組みが損なわれることで、分散化を回避し、リテールにダンピングする短期的なインセンティブが生まれます。それは技術革新にとって良いことではない。今週初め、DCRは上院銀行委員会の討議草案に対する回答も提出し、"CLARITY法によって確立された強固な基盤の上に構築する "ことの重要性を強調した。同NPOは、上院案はまだ発展途上ではあるが、下院案の "統制に基づく強固な分散化テスト "がより良いアプローチであると考えている。先月、DCRと他の50の業界大手は、CLARITY法を支持する共同書簡を議会指導者に送った。さらに、同NPOは、「健全な市場構造に関する法律は、コントロールに基づいたものでなければならない」とし、「イノベーションとオープンシステムのためのスペースを確保する」一方で、規制の関心は、それが正当化されるところに集中しなければならない、と断言した。同様に、ガブリエル・シャピロ弁護士も「下院のアプローチがはるかに優れている」と同意した。彼にとって、上院のテストは "純粋な底辺への競争 "であり、"政策的に意味のないもの "である。人々が持つ権利が少なければ少ないほど、何かを規制する必要がなくなるのだろうか？...こうして、純粋なミメコイン・マニアがいつまでも続いたり、株式とトークンの利益相反がいつまでも続いたりするのだ。

https://bitcoinist.com/crypto-industry-split-market-structure-bill/